Door Prana Lite 
Deelnemer: Oké, hoe zie jij emoties eigenlijk? Het lijkt alsof het directe pad gewoon betekent dat je meteen naar gelukzaligheid gaat. Zeg je dat we dat…?
Rupert: Waarom zou je niet meteen naar gelukzaligheid willen gaan? Waarom langzaam als je er snel kan komen?
Deelnemer: Nou, het voelt alsof je niet direct daarheen kunt gaan… Ik bedoel, in de meditatie vanmorgen zei je dat we gewoon moeten opmerken dat we bewustzijn zijn, open en vredig, toch? In die zin lijkt het alsof je mensen hun emoties probeert te veranderen zodat ze meteen in die staat komen.
Rupert: Nee, nee. We proberen niet emoties of gedachten te veranderen. Ik geloof niet dat ik dat vanochtend heb gesuggereerd, en dat was ook niet mijn bedoeling. We zijn niet bezig met knoeien aan iemands gedachten of gevoelens. Ik stelde alleen voor om direct naar de ervaring te gaan waar we naar verwijzen als we zeggen: “Ik ben.” Ik heb duidelijk gemaakt dat we niet hoeven weg te draaien van ervaringen zoals “Ik ben depressief,” maar gewoon de nadruk moeten leggen op het “Ik ben”, in plaats van op de depressie.
Deelnemer: Dus het “Ik ben” heeft de kwaliteit van vrede, toch? Of van liefde?
Rupert: Ja, “Ik ben” is van nature vredig. Het is als lege ruimte, onverstoorbaar. Het kan niet worden verstoord.
Deelnemer: Dus, op een bepaalde manier gaat het erom dat je je afstemt op dat gevoel?
Rupert: Nee, het is geen gevoel of emotie. Het is de achtergrond van alle emoties, niet een specifieke emotie. Het “Ik ben” is geen specifieke ervaring. Het is de altijd aanwezige achtergrond van alle ervaringen, of ze nu fijn, pijnlijk of neutraal zijn. Je hoeft geen ervaringen te veranderen om het te bereiken. Net zoals je de film niet hoeft te veranderen om het tv-scherm te zien—het scherm is altijd even zichtbaar, ongeacht wat er op het scherm speelt.
Deelnemer: Dus zelfs negatieve emoties zijn gewoon een andere vorm van liefde?
Rupert: Ja, uiteindelijk zijn alle emoties gemaakt van liefde.
Deelnemer: En wat als je een negatieve emotie ervaart?
Rupert: Dat is liefde die gesluierd is. En als je een positieve emotie ervaart, is dat liefde die niet gesluierd is. Net zoals een film het scherm kan verhullen of onthullen, zo noemen we de gelukzaligheid van onze ware natuur “onhappiness” als die gesluierd is en “happiness” wanneer die niet gesluierd is.
Deelnemer: En het is het verstand dat die liefde sluiert?
Rupert: Ja, we zouden kunnen zeggen dat het de activiteit van het verstand is. De activiteit van het verstand is net als de film, die het scherm lijkt te verhullen. Alles wat er in de film gebeurt, is eigenlijk het scherm zelf, maar wanneer het scherm trilt als de film, lijkt het zichzelf te verliezen in zijn eigen activiteit.
Deelnemer: Maar we besturen die film niet, toch?
Rupert: Degene die denkt dat hij de film bestuurt, is een personage in de film.
Deelnemer: Dus uiteindelijk is elke emotie liefde?
Rupert: Ja, maar we moeten voorzichtig zijn om dit niet te oppervlakkig te maken. Emoties zoals verdriet of depressie voelen helemaal niet als liefde als we erin zitten. De negatieve kwaliteit van die emoties voelt heel echt. Maar als we de diepte van die gevoelens zouden onderzoeken, zouden we uiteindelijk hun essentie ontdekken, wat we liefde of vrede zouden kunnen noemen.
Deelnemer: Maar het is verwarrend hoe het verstand die liefde kan sluieren, als het altijd aanwezig is, net zoals een film het scherm verhult.
Rupert: Laten we teruggaan naar de analogie van een film kijken. Je zit op de bank, helemaal in de film, en je vergeet dat je naar een scherm kijkt. De film lijkt echt, en je raakt erin verstrikt—je wordt opgewonden, bang of verdrietig. Hetzelfde gebeurt met het verstand. We vergeten de aanwezigheid van puur bewustzijn, en de ervaring lijkt daardoor echt.
Deelnemer: Dus het is het verstand dat dit doet? Je hebt bewustzijn omschreven als pure liefde en kennis…
Rupert: Laten we woorden zoals liefde en kennis even weglaten, omdat die emotionele associaties hebben. Denk aan bewustzijn of gewaarzijn gewoon als het scherm of de ruimte waarin al je ervaringen verschijnen. Het heeft geen kleur, geen eigenschappen—het is zoals een leeg scherm voordat de film begint. Bewustzijn is precies zo—leeg, zonder eigenschappen of kenmerken.
Bijvoorbeeld, je gedachten verschijnen en verdwijnen op dit moment. Alles wat verschijnt en verdwijnt, moet dat doen in iets, net zoals wolken verschijnen in de lucht of een e-mail verschijnt op een scherm. Dus, waar verschijnen je gedachten in?
Deelnemer: Ik kan het niet echt beschrijven.
Rupert: Precies! Waarom kun je het niet beschrijven?
Deelnemer: Omdat alles wat ik probeer te conceptualiseren, daar al in zou verschijnen, en het is als een oneindige ruimte.
Rupert: Perfect! Het is als een spiegel die zelf geen kleur heeft, maar alle kleuren reflecteert. Als ik je dezelfde vraag zou stellen over je emoties—net zoals gedachten, komen en gaan ook je emoties—waar verschijnen die in? Is het dezelfde ruimte of een andere?
Deelnemer: Ik denk dezelfde ruimte, maar misschien een andere laag?
Rupert: Als er verschillende lagen waren, zou je ze kunnen onderscheiden, wat betekent dat die lagen eigenschappen zouden hebben. Maar de ruimte zelf heeft geen eigenschappen. Gedachten en gevoelens hebben onderscheidende kenmerken, maar de ruimte waarin ze verschijnen, niet.
Deelnemer: Maar ik wil begrijpen hoe die sluiering gebeurt.
Rupert: De sluiering gebeurt wanneer bewustzijn in zichzelf trilt en verschijnt als zijn eigen activiteit. Net zoals een hologram in een lege ruimte lijkt te verschijnen en die ruimte lijkt te conditioneren of te beperken, is je ervaring als een hologram in de kennende ruimte van bewustzijn.
Deelnemer: Ik kan de rand van die ruimte niet vinden.
Rupert: Precies. Niemand kan dat. En als we de rand van gewaarzijn niet kunnen vinden, kunnen we ook niet beweren dat er iets buiten gewaarzijn bestaat.
Rupert: Kun je nu met je aandacht verder gaan dan het veld van gewaarzijn waarin je ervaring verschijnt?
Deelnemer: Ik denk van niet.
Rupert: Ik hou niet van gokken. Stel je voor dat gewaarzijn een fysieke ruimte is—het is geen fysieke ruimte, het heeft geen afmetingen, maar stel je dat voor nu even voor. Alles wat je ervaart, vindt plaats binnen die ruimte, toch? Je gedachten, je sensaties, en het geluid van mijn stem vinden allemaal plaats in deze uitgestrekte, lege ruimte van bewustzijn, ja?
Deelnemer: Ja.
Rupert: Probeer nu met je aandacht de rand van die ruimte te vinden waarin je ervaring verschijnt.
Deelnemer: Dat kan ik niet.
Rupert: Kan iemand hier de rand vinden van de ruimte waarin hun ervaring verschijnt? Stel je voor dat je dezelfde vraag stelt aan alle zeven miljard mensen op de wereld. Als ze de vraag begrijpen, zou iemand ooit de rand van deze ruimte kunnen vinden met hun aandacht?
Deelnemer: Nee.
Rupert: Tot nu toe hebben we vastgesteld dat niemand ooit, of ooit zou kunnen, de rand van deze ruimte van gewaarzijn vinden. Dit betekent dat we nooit kunnen zeggen dat er iets buiten gewaarzijn is. Aangezien niemand ooit buiten gewaarzijn is geweest, kunnen we ook niet beweren dat er iets buiten bestaat. Zijn we het daarover eens?
Deelnemer: Ja, maar het is nog steeds niet bevredigend.
Rupert: Het voelt onbevredigend omdat je diep van binnen bent opgegroeid met de overtuigingen van onze materialistische cultuur. Deze cultuur zegt ons dat informatie uit een objectieve bron moet komen. Omdat je je nog niet volledig bewust bent van het feit dat dit slechts een conditionering is, denk je dat het een feit is. Dus elke uitleg die ik geef die niet past bij die overtuiging, voelt onbevredigend. Het is niet het antwoord dat onbevredigend is; het is je conditionering.
Deelnemer: Hoe zie jij informatie dan? Komt het gewoon op, en moeten we het laten zijn? Hoe zie jij die vormen en dingen die gebeuren?
Rupert: Uiteindelijk komen ze uit bewustzijn. Ik praat hier over hun uiteindelijke bron. Ik ontken niet dat wanneer transparant, leeg bewustzijn de vorm van ervaring aanneemt, er paden of patronen zijn die leiden tot herhalende ervaringen of informatie. Maar ik spreek hier in bredere zin, niet over de specifieke structuur of lagen waardoor bewustzijn zich samentrekt of lokaliseert om een ervaring te vormen.
Je kunt je voorstellen dat oneindig, vormloos bewustzijn door een reeks samentrekkingen gaat. Met elke samentrekking neemt het meer vorm aan, meer afscheiding, en uiteindelijk manifesteert het zich als een object of gedachte. Dit is slechts een model, maar het helpt om uit te leggen hoe bewustzijn zich kan lokaliseren om ervaringen te vormen.
Deelnemer: En dat is wat jij “de geest” noemt?
Rupert: Ja, precies. Ik noem “de geest” de activiteit van bewustzijn. Zodra bewustzijn in zichzelf begint te trillen, noemen we dat geest. Maar geest is niet gescheiden van bewustzijn. Alles wat er is in de geest is bewustzijn, maar in beweging. Zie bewustzijn als rustend bewustzijn, en geest als bewustzijn in beweging. Alle activiteiten—denken, voelen, waarnemen—maken deel uit van wat we geest noemen. Dit alles is de beweging van bewustzijn.
Laat me je nog een vraag stellen. Ervaar je op dit moment iets anders dan het weten van je ervaring?
Deelnemer: Nee.
Rupert: Heb je ooit iets anders ervaren dan het weten van je ervaring?
Deelnemer: Nee.
Rupert: Zou je ooit iets anders kunnen ervaren dan het weten van je ervaring?
Deelnemer: Nee.
Rupert: Als we dezelfde drie vragen stellen aan alle zeven miljard mensen op aarde, zou iemand dan ooit iets anders kunnen ervaren dan het weten van hun ervaring?
Deelnemer: Nee.
Rupert: Hoe weten we dan dat er iets anders is dan weten of bewustzijn? Niemand heeft ooit iets buiten weten ervaren. Materie—datgene waarvan wetenschappers geloven dat het buiten bewustzijn bestaat—is nooit gezien of ervaren. En toch is onze hele cultuur gebaseerd op het geloof dat deze materie bewustzijn voortbrengt. Dit is een omgekeerde kijk op de werkelijkheid, en het resultaat is ongelukkig zijn in onszelf en conflicten tussen gemeenschappen en naties.
Rupert (overpeinzing): Niemand kan ons vertellen wie we zijn. Mensen kunnen ons dingen vertellen over objecten, maar niemand kan ons vertellen wie we zelf zijn. Dat is een ontdekking die we zelf moeten doen, door onszelf en in onszelf.
Als gedachten hun aandacht van objecten afwenden en zich naar binnen richten, stoppen ze met denken en worden ze onthuld als puur bewustzijn. Dit open, lege, dimensieloze, objectloze bewustzijn dat we in wezen zijn, wordt niet beperkt door gedachten, gevoelens, sensaties of waarnemingen die erin verschijnen. Het was aanwezig voordat het lichaam-geest-complex verscheen, het blijft aanwezig tijdens de verschijning van het lichaam-geest, en het zal aanwezig blijven nadat het verdwijnt. Dit is geen ontdekking die we pas doen als we sterven; we kunnen het op elk moment ontdekken.
Alles wat we weten van het lichaam-geest is een verzameling gedachten, gevoelens, sensaties en waarnemingen, en deze verschijnen en verdwijnen voortdurend. Maar jij—het “Ik ben”—hebt nooit een begin of einde gekend. Elke dag opnieuw ervaren we de verschijning en het verdwijnen van de wereld van lichaam en geest, maar we hebben nooit ervaren dat we zelf verdwijnen. Dit is de grote ontdekking: te realiseren dat wat we in essentie zijn, niet de beperkingen of het lot van het lichaam deelt.
Totdat we deze ontdekking doen, kunnen we niet echt weten wat iets is. Alles verschijnt in overeenstemming met onze overtuiging over onszelf. Als we denken dat we een tijdelijk, beperkt zelf zijn, zullen we denken dat de wereld ook tijdelijk en beperkt is. Maar zodra we onze ware natuur ontdekken, begint alles op een nieuwe manier te verschijnen, in lijn met dat besef.
